Вопрос: что крамольного в том, что люди, придумавшие определенные методики в рамках одного и того же технического и принципиального материала, как-то их обозначают для ясности? Та же Айенгар-йога, пауэр-йога, крипалу-йога, трай-йога, шэдоу-йога, йога корректного подхода к позвоночнику, универсальная йога А. В. Лаппы? Мне кажется, так честнее, чем прикрываться «классикой». Хотя, «классическая йога Виктора Бойко» — пожалуй, скорее уже воспринимается как персональный бренд, чем как собственно «классика». И вообще, то ли во время чемпионата мира по йога-спорту в Дели в 2000 году, то ли годом позже в Москве — точно не помню — я как-то задал Бал Мукунд Сингху вопрос относительно того, что он считает классической йогой. Действительно, кому задавать подобный вопрос, как не преемнику великого Брахмачари, консультанту правительства Индии по вопросам, связанным с йогой? Он ответил, что они в правительственной комиссии и Институте Десаи таким термином, как «классическая йога», вообще не пользуются. Потому что учителей йоги и тренеров по хатха-йоге (он использовал именно термин «coach» — «тренер») много и они очень разные. И учат по-разному, и каждый привносит в методику и в обучение что-то свое. И это, как сказал Сингх, хорошо, так как иначе не было бы развития йоги в социуме, и она бы отмерла как явление. Просто, как и во всех областях деятельности, есть специалисты хорошие, есть не очень, а есть профаны и профанаторы. «Мы знаем, кто из учителей что собой представляет как специалист, и соответственно относимся к тому, чему и как они учат, а классическая йога у них или нет — это никому не интересно. Невозможно одинаково учить в бесплатных утренних терапевтических классах Института Десаи и на тренировках сборной Национальной Федерации Йоги по йога-спорту», — подытожил Сингх. С тех пор я так данному вопросу и отношусь. Наблюдая за разными йогатичерами в разных странах, неизбежно приходится признать, что, как бы они ни называли свои подходы, каждый учит СВОЕЙ йоге ПО-СВОЕМУ. Даже в рамках какого-нибудь четко обозначенного методического материала, например, в очень строго регламентируемых Бикрам-йоге или Шэдоу-йоге Шандора Ремете. Ну, про кундалини-йогу, аштанга-виньяса-йогу, айенгар-йогу, дживамукти-йогу, гималайскую крийя-йогу Пилота Бабы, пауэр-йогу, универсальную йогу, крипалу-йогу, трай-йогу и говорить нечего — тут кто во что горазд. Так же, как и в нашей методике YOGA23. Более или менее радикальное приспособление каждым йогатичером любой йоги «под себя» вытекает из естественной психофизиологической целесообразности и необходимости, и является залогом эволюции явления как такового. Никто не преподает «просто йогу». Любой человек-йогатичер, просто в силу того, что он человек, каковых больше нет, всегда неизбежно предлагает свою интерпретацию того, что перенял у других, и свой уникальный метод. Если йогатичер считает иначе — он обманывает себя. Если он говорит иначе — это просто вешание лапши на уши доверчивому обывателю. По-другому НЕ БЫВАЕТ. Поэтому при подготовке преподавателя  главное — научить человека общей культуре применения техники и принципов и объяснить, что ситуации бывают разные, и «включать мозги» обычно продуктивнее, чем тупо следовать архаичным или новодельным методическим догмам, так как все равно в любой конкретной методической ситуации они будут искажены. И лучше, чтобы искажение было не непредвиденной случайной флуктуацией «под настроение» йогатичера, а грамотной интерпретацией сообразно оптимальному раскладу для данной конкретной ситуации. У любого йогатичера всегда — свое понимание йоги и свой метод. Не признавать это глупо, ибо сие очевидно, и по-другому быть не может. Так что на самом деле таки да имеет смысл называть вещи своими именами — тогда потенциальный пользователь не будет обманываться принципиально невыполнимыми обещаниями аутентичности «чистой и ничем не замутнённой просто йоги» или, что еще веселее — некоей загадочной «классической йоги», и будет знать, на что идёт. А тем «опытным практикам», которые в курсе общего расклада, оформление методических подходов и обозначение их некими «брендовымы» названиями помогает выбрать для себя оптимальное место обучения и подходящих специалистов-йогатичеров. Ну, и кроме всего прочего, мне кажется, что прикрываться рассказками о том, что «я преподаю обычную индийскую йогу» или «классическую йогу» — просто некрасиво и некорректно. В первую очередь — по отношению к этой самой «обычной» и «классической». Это где это кто видел «просто обычную индийскую» или «классическую»? В Москве-то, в зале Федерации? Или может, в фитнес-центре в Мытищах? Или в Тюмени в спортклубе нефтяников? А может, в Крыму в гламурном «Пальмира Паласе»? Не смешно… Кому она там нужна — просто обычная индийская в ее «натуральном»варианте или классическая, подразумевающая то же самое? Оппа, кажется, мне уже не кажется… Пока я писал предыдущие несколько предложений, «кажется» переросло в «уверен в том», что в любом случае корректнее обозначить свой подход, а не пудрить людям мозги якобы классицизмом и заведомо невозможной в наших условиях аутентичностью. Ты в любом случае преподаёшь то, что ТЫ вынес из СВОЕГО обучения, чему бы тебя ни учили. Не будь неблагодарной свиньёй, возьми НА СЕБЯ ответственность за СВОЮ работу, не сваливай её на тех, у кого непосредственно учился, на неких абстрактных «древних йогинов», «достопочтеннных Гуру» и «великих Учителей». Кстати, самый высокий травматизм, как это ни странно, не в йоге23 — у нас наоборот, очень приличная общеразвивающая, реабилитационная и терапевтическая эффективность. Хотя, в отличие от «классиков», мы не трындим об этом на каждом углу, не ведёмся на обвинительные провокации «традиционных гонщиков» и «неоклассиков» и не заваливаем интернет «благодарными отзывами пользователей», хотя могли бы — отзывов таких более чем достаточно.. Реально очень высокий травматизм — в некоторых «условно классических» методиках. Условно — потому что, при всей своей «классичности» и причастности к национальным пра-истокам, на самом деле они в лучшем случае формировались в 60х-90х годах XX столетия… Впрочем, пальцами тыкать я не склонен, поэтому замнем для ясности…